Από το «για τα μπάζα» στο Ειδικό Δικαστήριο

Η κυβέρνηση επιμένει ότι δεν αποδείχθηκε ποια στοιχεία χάθηκαν και η αντιπολίτευση στρέφει πλέον τα πυρά της και στον υπουργό Δικαιοσύνης Γιώργο Φλωρίδη.

The Noèma n&m · 03/10/2026 · HERMIS

Το βούλευμα για τον Χρήστο Τριαντόπουλο περιγράφει αυθαίρετη απομάκρυνση υλικών και αλλοίωση του τόπου των Τεμπών. Η κυβέρνηση επιμένει ότι δεν αποδείχθηκε ποια στοιχεία χάθηκαν, ενώ η αντιπολίτευση στρέφει πλέον τα πυρά της και στον υπουργό Δικαιοσύνης Γιώργο Φλωρίδη.

Η υπόθεση του Χρήστου Τριαντόπουλου πέρασε πλέον από την πολιτική αντιπαράθεση στην αίθουσα του Ειδικού Δικαστηρίου.

Το Δικαστικό Συμβούλιο αποφάσισε την παραπομπή του πρώην υφυπουργού για παράβαση καθήκοντος σε βαθμό πλημμελήματος, μαζί με τον πρώην περιφερειάρχη Θεσσαλίας Κώστα Αγοραστό και ακόμη τρία πρόσωπα που είχαν θεσμικές αρμοδιότητες στον τόπο της σιδηροδρομικής τραγωδίας.

Η απόφαση δεν αποτελεί κρίση ενοχής. Αποτελεί όμως κάτι περισσότερο από μία γενική παραπομπή για το πολυσυζητημένο «μπάζωμα».

Στις περισσότερες από 200 σελίδες του βουλεύματος οι ανώτατοι δικαστές περιγράφουν συγκεκριμένες ενέργειες και παραλείψεις που, κατά την κρίση τους, είναι αρκετά σοβαρές ώστε να εξεταστούν πλέον από το Ειδικό Δικαστήριο.

Τι λέει πραγματικά το βούλευμα

Το πρώτο κρίσιμο σημείο αφορά την απομάκρυνση υλικών. Σύμφωνα με το σκεπτικό του Δικαστικού Συμβουλίου, δόθηκε εντολή σε εταιρεία χωματουργικών μηχανημάτων για απομάκρυνση χωμάτων, μπάζων και συντριμμιών από τον χώρο, ενώ η ανακριτική διαδικασία βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη.

Οι δικαστές χαρακτηρίζουν αυθαίρετο τον τρόπο με τον οποίο απομακρύνθηκαν τα υλικά και συνδέουν τις παρεμβάσεις με την απώλεια δυνητικά κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων.

Για τον Χρήστο Τριαντόπουλο, το βούλευμα δεν υποστηρίζει ότι έδωσε προσωπικά εντολή να απομακρυνθούν τα υλικά ή να ασφαλτοστρωθεί το σημείο. Η κατηγορία είναι διαφορετική και νομικά συγκεκριμένη.

Κατά τους δικαστές, ο τότε υφυπουργός δεν απέτρεψε, ενώ είχε σχετική νομική υποχρέωση, την απόφαση του τότε περιφερειάρχη Κώστα Αγοραστού να προχωρήσει σε επεμβάσεις που περιλάμβαναν επικάλυψη τμήματος του χώρου με χαλίκια και πίσσα, με αποτέλεσμα την αλλοίωσή του.

Αυτό ακριβώς θα κριθεί στη δίκη: αν παραβίασε συγκεκριμένο υπηρεσιακό καθήκον επειδή δεν απέτρεψε τις συγκεκριμένες παρεμβάσεις.

Και κάπου εδώ επιστρέφει ο Φλωρίδης

Τον Μάρτιο του 2024, όταν η αντιπαράθεση για τις παρεμβάσεις στον χώρο των Τεμπών είχε ήδη φουντώσει, ο υπουργός Δικαιοσύνης Γιώργος Φλωρίδης είχε χρησιμοποιήσει από το βήμα της Βουλής μια φράση που έκτοτε τον ακολουθεί: ότι όσοι έκαναν «σπέκουλα για μπαζώματα» ήταν «για τα μπάζα».

Δυόμισι χρόνια αργότερα, ένα Δικαστικό Συμβούλιο παραπέμπει πέντε πρόσωπα στο Ειδικό Δικαστήριο για παράβαση καθήκοντος που συνδέεται με τις παρεμβάσεις στον χώρο.

Αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως ότι το βούλευμα επιβεβαιώνει κάθε καταγγελία που είχε διατυπωθεί πολιτικά. Ο ίδιος ο Φλωρίδης, μετά την έκδοση του βουλεύματος, επιμένει ότι η δική του θέση δικαιώθηκε.

Το επιχείρημά του είναι ότι το βούλευμα δεν προσδιορίζει ποια συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία χάθηκαν και ότι η παραπομπή του Τριαντόπουλου δεν στηρίζεται σε εντολή που φέρεται να έδωσε ο ίδιος, αλλά στην παράλειψή του να αποτρέψει ενέργειες οι οποίες μπορούσαν να οδηγήσουν σε απώλεια στοιχείων.

Υπάρχει όμως και το άλλο μισό της εικόνας. Το ίδιο βούλευμα περιγράφει ρητά αυθαίρετη απομάκρυνση χωμάτων, μπάζων και συντριμμιών, αλλοίωση του χώρου και ενέργειες που, σύμφωνα με τους δικαστές, έπρεπε να είχαν αποτραπεί.

Τα «καρφιά» της αντιπολίτευσης

Η αντιπολίτευση διάβασε το βούλευμα διαφορετικά. Το ΠΑΣΟΚ, που είχε καταθέσει την πρόταση για τη σύσταση προανακριτικής επιτροπής για τον Τριαντόπουλο, παρουσιάζει την παραπομπή ως επιβεβαίωση ότι η υπόθεση έπρεπε να διερευνηθεί δικαστικά και μεταφέρει πλέον μέρος της πίεσης απευθείας στον υπουργό Δικαιοσύνης.

Η Χαριλάου Τρικούπη κατηγορεί τον Φλωρίδη ότι επιχείρησε, με τις δημόσιες τοποθετήσεις του, να προκαταλάβει μια υπόθεση την οποία διερευνούσε η Δικαιοσύνη και ζητά την παραίτηση ή την αποπομπή του. Πρόκειται για πολιτική θέση του κόμματος και όχι για κρίση των δικαστών.

Ο Φλωρίδης τώρα μέσα στη διαδικασία

Μετά την έκδοση του βουλεύματος, ο Πρόεδρος της Βουλής Νικήτας Κακλαμάνης ξεκίνησε τη διαδικασία συγκρότησης του Ειδικού Δικαστηρίου. Η δικογραφία διαβιβάστηκε στο υπουργείο Δικαιοσύνης και ο Κακλαμάνης ζήτησε από τον Γιώργο Φλωρίδη τους καταλόγους των ανώτατων δικαστικών από τους οποίους θα γίνει η προβλεπόμενη δημόσια κλήρωση.

Η συμμετοχή του υπουργού σε αυτή τη διαδικασία είναι θεσμική και προβλεπόμενη. Ο Φλωρίδης δεν επιλέγει τη σύνθεση του Ειδικού Δικαστηρίου. Τα μέλη του θα προκύψουν με δημόσια κλήρωση από τους προβλεπόμενους καταλόγους ανώτατων δικαστικών.

Πολιτικά, όμως, δημιουργείται μια ασυνήθιστη εικόνα: ο υπουργός που είχε απορρίψει με τόσο κατηγορηματικό τρόπο τη δημόσια συζήτηση περί «μπαζώματος» καλείται τώρα, στο πλαίσιο των θεσμικών του καθηκόντων, να συμμετάσχει στην τυπική διαδικασία συγκρότησης του δικαστηρίου που θα εξετάσει τις παρεμβάσεις στον χώρο.

Τι μένει να κριθεί

Ο Χρήστος Τριαντόπουλος δηλώνει ότι διαφωνεί με το πόρισμα του βουλεύματος και ότι θα αντικρούσει τις κατηγορίες ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου.

Η παραπομπή δεν είναι καταδίκη. Το τεκμήριο αθωότητας ισχύει για όλους τους κατηγορουμένους και το Ειδικό Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει αν οι πράξεις και οι παραλείψεις που περιγράφονται στο βούλευμα συγκροτούν πράγματι το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος.

Μέχρι τότε όμως υπάρχει ήδη ένα πολιτικό αποτέλεσμα. Η συζήτηση για τις παρεμβάσεις στον χώρο των Τεμπών δεν μπορεί πλέον να αντιμετωπίζεται απλώς ως μια σύγκρουση ανάμεσα σε κυβερνητικούς ισχυρισμούς και καταγγελίες της αντιπολίτευσης.

Υπάρχει πλέον ένα δικαστικό βούλευμα περισσότερων από 200 σελίδων που περιγράφει συγκεκριμένες ενέργειες, συγκεκριμένες παραλείψεις και συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία πρέπει να δικαστούν.

Και αυτό αλλάζει το ερώτημα. Δεν είναι πλέον: «Υπήρξε ή δεν υπήρξε μπάζωμα;»

Είναι: τι ακριβώς έγινε στον χώρο, ποιος είχε αρμοδιότητα να το αποτρέψει, ποια ήταν η επίδραση στην έρευνα — και ποια από αυτά μπορούν να αποδειχθούν πέρα από εύλογη αμφιβολία στο δικαστήριο;

Αυτές τις απαντήσεις δεν μπορεί πλέον να τις δώσει ούτε η κυβέρνηση ούτε η αντιπολίτευση. Θα πρέπει να τις δώσει το Ειδικό Δικαστήριο.